Noruega está revisando las reglas de balance, una pieza sensible de su mercado eléctrico. El país avanza hacia un sistema con más generación renovable variable, más coordinación con los mercados europeos de ajuste y una exigencia creciente para que los agentes programen su producción con mayor precisión.
En ese contexto aparece la advertencia de Statkraft: la compañía teme que la propuesta de Statnett, el operador del sistema noruego, traslade a la eólica y a la solar un nivel de riesgo económico difícil de asumir. La razón es que estas tecnologías dependen de previsiones meteorológicas y no pueden controlar su producción con la misma precisión que una central hidráulica regulable.
La alerta llega en la consulta abierta por Statnett para modificar las condiciones aplicables a los proveedores de servicios de balance y a los responsables del equilibrio del sistema. El objetivo del operador es reforzar la planificación y reducir los desvíos entre la energía comprometida y la energía realmente producida o consumida.
Llegar al mercado ya en equilibrio
El elemento más sensible de la propuesta es el principio de balance planificado. Statnett quiere que los agentes acudan al mercado con una posición equilibrada y no utilicen los mercados posteriores para corregir desviaciones que ya podían anticiparse.
Sobre el papel, el planteamiento busca mejorar la calidad de la programación y facilitar la operación del sistema. El problema, según Statkraft, es que la norma parte de una lógica heredada de un sistema dominado por hidráulica gestionable, donde el operador conoce mejor sus recursos y puede ajustar la producción con mayor control.
La eólica y la solar funcionan de otra manera. Una previsión puede cambiar pocas horas antes de la entrega si entra un frente de viento, se desplaza una borrasca o cambia la radiación esperada. Cuando eso ocurre, el operador debe corregir su posición en mercados intradiarios o de balance, pero esos mercados no siempre tienen suficiente liquidez.
Pérdidas desde marzo de 2025
Statkraft asegura que esta interpretación de las reglas ya ha tenido un impacto económico relevante en sus operaciones. En un único acuerdo de balance vinculado a generación eólica, la compañía afirma que ha acumulado casi 100 millones de coronas noruegas en pérdidas netas desde marzo de 2025.
Según la empresa, en una hora dejó una pérdida neta cercana a 20 millones de coronas noruegas, equivalentes a unos 1,8 millones de euros. Statkraft añade que la pérdida total sería superior si se agregan todos los parques eólicos que balancea.
Por qué Statkraft ve un riesgo estructural
Statkraft sostiene su preocupación en que el nuevo enfoque puede convertir la incertidumbre meteorológica en un coste financiero excesivo para las tecnologías renovables variables.
Si un parque eólico produce más o menos de lo previsto, debe asumir el coste del desvío. Hasta ahí, el principio es normal en un mercado eléctrico. La inquietud aparece cuando el operador no dispone de herramientas suficientes para corregir la posición a tiempo, bien por falta de liquidez, bien por limitaciones de capacidad en los mercados de ajuste.
En ese escenario, una diferencia de minutos en la llegada de un frente de viento puede provocar un desvío relevante. Y si el precio de balance se dispara, el impacto económico puede borrar los ingresos de la producción.
Un posible freno para la eólica
Statkraft advierte de que unas reglas demasiado rígidas pueden afectar a la inversión en nuevos parques eólicos. Si los costes de balance se vuelven más imprevisibles, algunos proyectos podrían perder atractivo antes de llegar a construcción.
La compañía también apunta a los activos existentes. En periodos de costes de balance muy elevados, algunos parques podrían reducir producción o incluso parar temporalmente para evitar pérdidas mayores. Sería una consecuencia incómoda para un sistema que necesita más generación renovable, no menos.
Para Statkraft, la cuestión no es eliminar la responsabilidad sobre los desvíos sino adaptar el mercado al hecho de que hidráulica gestionable, eólica, solar y baterías tienen perfiles operativos distintos. Aplicarles el mismo marco puede simplificar la norma, pero también puede encarecer la integración renovable y debilitar la señal de inversión.
